Peer review 的目的，是让科学研究和论文变得更可靠。 审稿人会评估研究方法、结果和解释，并指出作者可能忽略的问题。 但 peer review 仍然是一个由人参与的过程。 这意味着其中可能存在主观判断、预期、专业利益以及利益冲突。 例如： 🔹 审稿人要求增加一项分析。 这是检验方法学所真正需要的，还是仅仅因为这是他们自己更倾向使用的方法？ 🔹 审稿人不同意研究结论。 他们发现了真正的方法学问题，还是因为他们预期得到不同的结果？ 🔹 审稿人与作者处于同一研究领域。 他们是否存在竞争性研究或其他利益冲突？ 这些情况并不意味着审稿一定是不公正的。 事实上，好的 peer review 本来就应该提出困难的问题。 但需要区分： critical evaluation 和 个人利益或先入为主的判断影响科学评价。 ICMJE 建议审稿人披露可能影响判断的利益冲突，保护稿件的保密性，并且不得在论文发表前使用或占有作者的研究观点和成果。 ICMJE Recommendations (https://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/responsibilities-in-the-submission-and-peer-peview-process.html?utm_source=chatgpt.com) 还有一个容易被忽视的事实： 审稿人并不决定论文最终是否发表。 最终决定由 editor 作出，而且决定因素不仅包括审稿意见，也包括论文是否符合期刊的 scope 和定位。 那么，当收到一份非常困难的 review 时，研究人员应该怎么办？ 不要马上认为它“不公平”。 可以先把意见分成三类： → 必须解决的方法学问题 → 值得回应的合理替代解释 → 并非回答 research question 所必需的主观要求 目标不是“赢过审稿人”。 目标是判断：这些批评是否揭示了研究中真实存在的弱点？ 如果存在，就应该透明地处理。 Rigorous research requires rigorous review. 但严谨也意味着，我们需要审视 scientific review process 本身。