Peer review 的目的，是让科学研究和论文变得更可靠。 审稿人会评估研究方法、结果和解释，并指出作者可能忽略的问题。 但 peer review 仍然是一个由人参与的过程。 这意味着其中可能存在主观判断、预期、专业利益以及利益冲突。 例如： 🔹 审稿人要求增加一项分析。 这是检验方法学所真正需要的，还是仅仅因为这是他们自己更倾向使用的方法？ 🔹 审稿人不同意研究结论。...
论文准备投稿了。 分析完成了。 手稿写好了。 作者名单也基本确定。 突然，有人提出： “我们是不是应该把他也列为作者？” 可能是项目负责人。 可能是部门主管。 可能是帮助获得经费的人。 也可能只是因为对方是资深研究者，把他排除在作者名单之外似乎“不太合适”。 但作者身份不应该是职位或资历的奖励。 根据 ICMJE...
从日历来看，秋天从九月开始。
但从流行病学的角度来看，准备工作要更早开始。
流感监测系统需要做好准备。
疫苗接种项目需要提前规划。
实验室需要具备足够的检测能力。
哨点监测系统需要正常运行。
研究人员也需要在下一轮数据到来之前，明确自己真正想回答的问题。
...
气温下降了。 新闻也开始关注其他事情。 但对于流行病学家来说，真正的工作才刚刚开始。 一次热浪可能留下许多不同的数据痕迹： • 急诊就诊• 住院• 死亡率• 急救呼叫• 药物使用情况• 健康咨询服务的来电• 实验室及监测数据 真正困难的是判断这些数字究竟意味着什么。 死亡率是否高于预期？ 高出多少？ 哪些死因发生了变化？ 哪些年龄组受到的影响更明显？ 观察到的变化是否可以用正常的季节性解释？...
夏季会改变流行病学格局。 并不是因为疾病会按照日历行动，而是因为我们的行为和周围环境发生了变化。 人们旅行更多，户外活动更多，窗户开放的时间更长。蚊虫和蜱虫可能拥有更多与人类接触的机会。食品的运输、储存和制备条件也可能发生变化。大型活动则让原本很少接触的人群聚集在一起。 因此，暴露途径也会发生变化。 对于一些传染病而言，夏季可能增加传播机会。...
这个夏天，是对公共卫生系统的一次压力测试 极端高温带来的并不只是气温升高。 它也会给公共卫生系统带来额外压力。 在持续高温期间，医院急诊就诊和住院人数可能发生变化，急救服务可能面临更大的需求。心血管和呼吸系统疾病患者可能更加脆弱。户外工作者、老年人以及居住在降温条件较差环境中的人群，也可能面临更高的热暴露。 而这种压力并不会平均分布在所有人群中。...
提交论文是一件令人兴奋的事情。 然而，许多论文在评审专家开始评价其科学内容之前，就已经存在一些本可以避免的问题。 以下五种情况，我们经常遇到。 研究问题过于宽泛。 一个清晰、聚焦的研究问题能够决定研究设计、统计分析以及结果解释。 如果研究问题没有明确界定，后续所有工作都会变得更加困难。 2. 将相关性表述为因果关系。 观察性研究可以发现变量之间的相关性。
...
“去年他们这样说，今年又换了一种说法。” 每当公共卫生建议发生变化时，我们都会听到类似的评论。 对一些人来说，建议的改变似乎意味着不确定性。 但对于科学家而言，这往往恰恰说明科学正在按照应有的方式运作。 公共卫生建议并不是制定一次就永远不变。 随着新的科学证据不断出现，建议也会不断更新。
建议可能发生变化的原因包括：
•...
夏天，冰淇淋销量会上升。 与此同时，溺水事件的数量也会上升。 那么，吃冰淇淋会导致溺水吗？ 当然不会。 它们只是都更容易发生在夏季。 这是流行病学中最经典的例子之一，用来说明一个核心原则： 相关性（Correlation）并不意味着因果关系（Causation）。 然而，在现实研究中，区分两者远没有想象中容易。 每天，研究人员都会观察到各种关联： • 经常锻炼的人通常寿命更长；•...